Grupo focal: cómo se convoca, se conduce y se analiza

El diagnóstico entra en fase de campo y el calendario aparta dos semanas para sesiones de grupo. Antes de mandar la primera invitación hay que cerrar cuatro decisiones: por qué criterio se selecciona a quien participa, cuántas sesiones se hacen, quién modera y qué se va a poder escribir al final con lo que salga de la sala.

La cuarta manda sobre las tres primeras. Un grupo focal sostiene un tipo de afirmación y pide otra técnica para el resto, así que la pregunta de investigación es la que fija el tamaño, la composición y el número de sesiones, en ese orden.

Qué es la técnica y qué rasgos tiene está contado en grupo de enfoque: qué es y qué características tiene. Abajo va el procedimiento: las decisiones previas a la convocatoria, lo que ocurre en la sala, los sesgos que la técnica trae consigo y el análisis que el material admite.

¿Qué es un grupo focal y qué produce?

Qué produce una sesión de grupo focal

Un grupo focal produce la gama de opiniones, argumentos, reacciones y justificaciones que aparecen cuando varias personas se escuchan y se responden entre sí sobre un tema acotado. Ese material tiene una forma particular: las posiciones se formulan delante de otras personas, se defienden, se matizan cuando alguien objeta y a veces se abandonan a media sesión. La unidad de análisis es el grupo, y la comparación se hace entre grupos.

Es una opción de diseño llevar estímulos a la sesión: un anuncio, un prototipo, una viñeta, un mapa, el borrador de un mensaje de política pública. El orden y el momento en que se presentan condicionan lo que se dice después, así que quedan registrados.

Lo que el material admite es un inventario de posiciones, con la indicación de en cuántos grupos apareció cada una y con qué acuerdo o discrepancia. Contar cuántas personas mencionaron algo mide otra cosa: cada intervención está condicionada por las anteriores, por quién estaba presente y por lo que el grupo dejó decir, de modo que las menciones de una sesión dependen unas de otras.

Las dos maneras de entender el dato

Sobre qué es el dato de un grupo focal conviven dos posiciones, y conviene saber en cuál estás antes de diseñar el registro.

Para la primera, el dato es la interacción: cómo se construyen, se negocian y se rebaten las posiciones dentro del grupo. Para la segunda, frecuente en investigación aplicada, la sesión es una manera eficiente de recoger opiniones de varias personas a la vez. Quienes sostienen la primera critican a la segunda por abaratar el método hasta dejarlo en una entrevista colectiva.

La elección tiene consecuencias operativas inmediatas. Si el dato es la interacción, la transcripción atribuye cada turno y el análisis mira el orden de las intervenciones. Si lo que buscas son opiniones individuales con menos efectos de grupo, la entrevista una a una las recoge mejor, y la comparación entre tipos de entrevista ordena las opciones por canal, por participantes y por estructura.

Los casos en que otra técnica rinde más

Siete situaciones donde el diseño gana cambiando de técnica o combinándola con esta:

• Cuando la pregunta es cuántos. Estimar una prevalencia pide selección probabilística, y en qué tipo de muestreo conviene a cada investigación está la comparación entre diseños.
• Cuando la pregunta es qué hace la gente. El material sostiene lo que las personas dicen de su conducta y cómo lo argumentan ante otras.
• Cuando el tema expone a quien participa ante sus iguales. Salud, sexualidad, ingresos, opiniones políticas en entornos hostiles o situaciones administrativas irregulares. La excepción son los colectivos que comparten la condición: ahí el grupo de iguales resulta a veces más seguro que la entrevista con una persona desconocida.
• Cuando hace falta confidencialidad entre quienes participan. Lo dicho en la sala queda en manos de quienes estaban ahí.
• Cuando el resultado tiene que ser un acuerdo ordenado. Un consenso o una priorización piden otras dinámicas, y los talleres participativos traen el formato.
• Cuando el diseño pide seguimiento durante semanas. Eso es una comunidad en línea de investigación, con panel, actividades asincrónicas y moderación continua.
• Cuando lo que interesa son actitudes individuales estables. Lo dicho en grupo lleva encima conformidad, polarización y deseabilidad ante iguales.

¿Cómo se organiza y se conduce un grupo focal?

Tamaño, número de grupos y composición

Tamaño. La horquilla habitual va de 6 a 10 participantes. La práctica de mercado llega a 12, y los minigrupos de 4 a 6 son una opción cuando el tema es intenso o quienes participan están muy implicados. Esas cifras describen sesiones presenciales con población general adulta: en línea, con temas delicados o con poblaciones vulnerables la práctica reduce el tamaño, y con un grupo natural viene dado.

Número de grupos. La regla práctica es de 3 a 5 por tipo de participante, y la saturación, el punto en que una sesión nueva deja de aportar posiciones nuevas, decide si hacen falta más. Esa regla presupone una población abierta muestreada por criterio. Cuando la población está acotada y el objetivo es cubrirla, manda la cobertura: a un consejo de doce personas se le convoca hasta haber oído a sus miembros.

Homogeneidad dentro, heterogeneidad entre. Cada grupo se compone homogéneo en la condición relevante para el tema, y la variación se coloca entre grupos, porque ahí es donde se compara. Homogéneo quiere decir parecido en esa condición, y admite que las personas piensen distinto. Mezclar en la misma sala a jefaturas con su equipo, o a profesionales con quienes usan su servicio, inhibe a quien ocupa la posición subordinada, y esa relación se estudia con grupos separados que después se comparan.

Comparación entre segmentos. Comparar dos segmentos pide grupos en cada uno, y más de uno por segmento: con una sola sesión por lado, una diferencia observada puede venir del segmento o de la dinámica de esa tarde. Para fijar los segmentos con criterio sustantivo, el mapa de actores da los ejes con los que se segmenta un territorio o una organización.

Desconocidos o grupo natural. Es asunto disputado, y depende de qué quieras ver. La práctica de mercado prefiere personas que no se conocen entre sí, para evitar historias compartidas y presión de la relación. Parte de la práctica académica prefiere grupos naturales, porque un colectivo con historia expone sus normas reales al hablar. Las dos opciones producen material distinto, y la elegida se declara.

La convocatoria: criterios, filtro y confirmación

El orden de la preparación decide la calidad de los grupos, y se rompe con facilidad cuando el calendario aprieta. Los criterios de inclusión se fijan antes de reclutar. El filtro que los comprueba se aplica al reclutar, persona por persona. La confirmación de asistencia va justo antes de la sesión. Reclutar por conveniencia deja grupos cuya composición se desconoce, y esa carencia sobrevive al análisis.

Sobreconvocatoria. Se convoca a más personas de las estrictamente necesarias, porque alguien falta. No hay proporción fija, y con población acotada la sobreconvocatoria se sustituye por reprogramar, que es tiempo de calendario.

Segmentos de difícil acceso. Cuando el segmento desconfía de quien investiga o vive lejos del circuito habitual, el reclutamiento pasa por una persona intermediaria que abra la puerta, y suele pedir una visita previa que explique el estudio y ajuste los criterios a lo que hay. Esa visita y ese tiempo se presupuestan. El filtro se queda en manos del equipo: quien abre la puerta acompaña, y los criterios los aplica la investigación.

Compensación. Ofrecer algo por el tiempo es práctica común, y su cuantía y forma son decisión de contexto. Hay contextos donde se lee como incentivo indebido y otros donde el comité de ética la prohíbe, así que se comprueba antes de presupuestarla.

Qué se cae primero cuando falta presupuesto. El filtro, la sobreconvocatoria, la visita previa, la segunda persona en sala y la transcripción con atribución de turnos. Las cinco se pagan después, y en ese orden: grupos mal compuestos, sesiones por debajo del tamaño que hace conversación, criterios ajenos a la población que hay, pérdida del registro no verbal, y un análisis que sólo alcanza a leer opiniones sueltas.

El guion: pocas preguntas abiertas, de lo general a lo específico

El guion consta de pocas preguntas abiertas, ordenadas de lo general a lo específico, con las centrales en el tramo medio de la sesión. Funciona como un mapa de la conversación, y admite que el grupo llegue a un tema antes de lo previsto.

Con noventa minutos, tres preguntas de cuerpo bien trabajadas rinden más que cinco pasadas por encima. Cada una se escribe abierta y en el lenguaje de la gente: «¿cómo fue la primera vez que recibiste visitantes en tu casa?» abre memoria y detalle, mientras que «¿considera usted que el turismo comunitario es beneficioso?» abre un sí.

Las preguntas salen de lo que el estudio quiere averiguar, y ese trabajo es anterior al guion: problematizar para encontrar soluciones creativas es el paso donde la pregunta de investigación toma forma.

Quién modera, y las tres intervenciones que sostienen la conversación

Quien modera plantea las preguntas, reparte la palabra y devuelve al grupo los desacuerdos para que los elabore. Se queda fuera del contenido: sin opinión propia, sin corregir lo que se dice, sin conducir hacia una conclusión. Mirar con ojos limpios y mente participante trabaja esa postura, que es la misma que pide la observación en campo.

Conviene que esa persona carezca de autoridad sobre quienes participan y que el grupo la vea como parte del equipo de investigación, porque la conversación se acomoda a lo que se supone que quien encarga el estudio quiere oír. Quien encarga puede observar la sesión, con conocimiento del grupo.

Casi todo lo que hace falta en la sala cabe en tres intervenciones:

1. Devolver la pregunta al grupo. «Marta dice que la temporada se acortó. ¿A las demás les pasó igual?» Reparte la palabra sin señalar a nadie.
2. Pedir el ejemplo. «¿Te acuerdas de una vez concreta?» Convierte una opinión general en un episodio con fecha, lugar y personas, que es lo que después se analiza.
3. Nombrar el desacuerdo y dejarlo abierto. «Aquí hay dos versiones y las dos me sirven.» Libera al grupo de buscar un consenso que el método no pide.

Queda la situación de quien habla todo el tiempo, y se resuelve dándole una tarea: que resuma lo dicho, que cuide el tiempo, que apunte los acuerdos. Dar entrada a quien calla se hace sin convertir la sesión en una ronda de turnos, porque la ronda suprime la interacción que se fue a buscar. El tiempo de palabra admite repartirse desigual.

El registro: grabación, atribución de turnos y observación en sala

La sesión se graba, y la transcripción atribuye cada turno a la persona que habla, porque analizar la interacción exige saber quién dijo qué y en respuesta a qué. Esa transcripción es más lenta que una corrida, y se presupuesta con ese sobrecosto. Un resumen de quien modera sirve de complemento y se queda corto como registro único.

Una segunda persona en sala toma notas de tres cosas: quién habla y en qué orden, lo no verbal (risas, silencios, gestos de desacuerdo) y las incidencias de la sesión. Esas notas son el mapa con el que después se navega la grabación, y hacen falta en cada sesión, incluidas las que se hacen en línea.

Cuando la grabación pone en riesgo a quien participa, o el grupo la rechaza, el registro se hace por notas de observación y la limitación se declara en el informe.

Lo que el consentimiento dice antes de que empiece la sesión

Dos puntos son de método y valen con independencia del país. El primero: la confidencialidad entre participantes escapa al control del equipo, porque cada persona oye lo que dicen las demás, y el consentimiento lo dice antes de que empiece la sesión. Pedir reserva al grupo funciona como un acuerdo entre las personas presentes.

El segundo: el consentimiento cubre la grabación y el uso que se dará al registro, y se obtiene antes de encender la grabadora. Un consentimiento genérico de participación cubre el estudio y deja la grabación fuera.

La difusión de resultados se prepara para que quienes participaron no se reconozcan entre sí ni sean reconocidos por terceras personas, aunque el registro interno conserve quién dijo qué. Alrededor de esos mínimos, cada jurisdicción añade su marco de protección de datos, compensación y revisión por comité de ética, y eso se comprueba con la autoridad competente. Para el encuadre que abre la sesión, los acuerdos de convivencia sirven de modelo: pocos, enunciados antes y enunciados en voz alta.

Los siete sesgos característicos y su mitigación

Conformidad, polarización y deseabilidad ante iguales

Vienen con hablar en grupo. Cuando el análisis es de interacción forman parte del dato; cuando el diseño busca actitudes individuales, la mitigación es cambiar de técnica.

Inhibición por jerarquía

Quien ocupa la posición subordinada dice menos y dice otra cosa. Mitigación: componer grupos homogéneos en esa condición y comparar entre ellos, con la excepción de los estudios cuyo objeto es esa asimetría.

Acomodación a quien encarga

Mitigación: moderación sin relación de autoridad y sin identificación con el encargo.

Monopolización y silencio

Mitigación: moderación activa, con reparto de la palabra y una tarea para quien acapara.

Efecto de la sesión

Una diferencia entre segmentos observada con un solo grupo por segmento puede venir de la dinámica de esa tarde. Mitigación: más de un grupo por segmento cuando el diseño compara.

Orden de los estímulos

Lo presentado antes condiciona lo que se dice después. Mitigación: registrar orden y momento, y variarlos entre grupos cuando el diseño lo permita.

Historia compartida

En un grupo natural, lo que el colectivo deja decir filtra lo que aparece. Es una elección de diseño con consecuencias, y se declara junto con los resultados.

El análisis por grupos y lo que el material autoriza a afirmar

El análisis toma el grupo como unidad: qué apareció en cada sesión, cómo se formuló y con qué acuerdo o discrepancia. Rinde leerlo al revés del guion, marcando los pasajes que hablan de lo mismo aunque aparezcan en momentos distintos, y nombrando cada montón con una frase que salga de la propia gente. Tres materiales conviene apartar: las palabras que el grupo usa y el equipo no usaba, lo que se dijo en el minuto de cierre con la grabadora ya apagada, y los temas donde quedaron dos versiones firmes.

La comprobación de acuerdo entre codificadores tiene sentido cuando el análisis codifica para contar, o cuando busca fiabilidad de una codificación hecha por varias personas, como en el análisis de contenido. El análisis temático reflexivo, el del discurso y el de la interacción responden a otros criterios de calidad, y se declaran por su nombre.

Lo que el material sostiene:

• Que una posición, un argumento o una reacción existe en el colectivo estudiado, y cómo se formula y se defiende ante otras personas.
• Qué posiciones aparecieron y en cuántos grupos, con qué acuerdo o discrepancia dentro de cada uno.
• Cómo se construyen, se negocian y se rebaten esas posiciones, cuando el registro atribuye los turnos.
• Que dos segmentos producen posiciones distintas, si hay grupos en cada segmento y más de uno por segmento.

Lo que pide otra fuente:

• Los porcentajes, las estimaciones de prevalencia y la afirmación de que una opinión es mayoritaria. La selección es por criterio y los grupos son pocos, y lo que la técnica sí sostiene es que esa posición existe en el colectivo.
• El salto de cuántas personas lo mencionaron a cuántas lo piensan.
• Las actitudes individuales estables de cada quien.
• La conducta misma, que se documenta con la observación como fuente de datos. Lo dicho en la sala vale como declaración hecha ante otras personas.

Esta es la parte que suele faltar en los informes, y la tentación de convertir una gama de posiciones en una distribución de opiniones aparece al redactar. El informe gana una sección de dos párrafos que declare qué se afirma y con qué base.

Técnicas vecinas: con cuáles se combina y con cuáles se confunde

Se combina bien con tres

La entrevista individual, cuando además de la gama de posiciones hacen falta actitudes con menos efectos de grupo. La encuesta probabilística, cuando ya está inventariado qué posiciones existen y la siguiente pregunta es cuántas personas las sostienen. Y la medición de partida de un proyecto: el componente cualitativo de una línea base registra el estado inicial de prácticas, normas y relaciones que ningún indicador numérico captura.

Se confunde con cinco

El grupo de discusión de la tradición sociológica española, donde quien conduce interviene lo mínimo y deja que el grupo produzca un discurso que se analiza como producto social. La entrevista grupal estructurada, donde se pregunta a cada persona por turno. La entrevista cognitiva de pretest, que examina de una en una cómo se entiende una pregunta. El grupo de confrontación, que reúne a propósito posiciones opuestas para observar el choque. Y la técnica de grupo nominal, que genera ideas por escrito, las pone en común y vota, y que pertenece al terreno de la priorización participativa.

La distinción con el grupo de discusión es nítida en la literatura de habla hispana, y en la práctica aplicada los dos términos se usan a veces como sinónimos, así que conviene comprobar qué se hizo antes de dar por bueno el nombre en un informe ajeno. La entrevista focalizada clásica, centrada en la reacción a una experiencia vivida antes, es el antecedente histórico de la técnica.

La variante en línea

trae condiciones propias: menos participantes, sesiones más cortas, pérdida de lo no verbal, otro reclutamiento y otras exigencias de consentimiento. Se reporta declarando que fue en línea. Para ver dónde encaja la técnica entre las demás, el panorama de técnicas y herramientas de investigación las ordena por lo que produce cada una.

¿Vas a conducir sesiones de grupo en tu territorio? El curso de herramientas colaborativas trabaja las dinámicas que sostienen una sesión como esta, con las plantillas para prepararla y conducirla.

Preguntas frecuentes sobre los grupos focales

¿Cuántas personas van en un grupo focal?

La horquilla habitual es de 6 a 10. La práctica de mercado llega a 12, y los minigrupos de 4 a 6 sirven para temas intensos o personas muy implicadas. En línea y con poblaciones vulnerables la práctica reduce el tamaño.

¿Cuántas sesiones hacen falta?

De 3 a 5 por tipo de participante, con la saturación como criterio para decidir si hacen falta más. Cuando la población está acotada y el objetivo es cubrirla, manda la cobertura de esa población.

¿Puede moderar quien coordina el proyecto?

Conviene que modere alguien sin autoridad sobre quienes participan y a quien el grupo no identifique con el encargo, porque la conversación se acomoda. Quien encarga puede observar, con conocimiento del grupo.

¿Se puede decir que el 70 % del grupo opina algo?

Los porcentajes piden una selección probabilística, que esta técnica no tiene. Lo que el material sostiene es qué posiciones aparecieron, en cuántos grupos y con qué acuerdo dentro de cada uno.

¿Hay que grabar la sesión?

Sí, y la transcripción atribuye cada turno a quien habla. Si la grabación pone en riesgo a alguien, el registro se hace por notas de observación y la limitación se declara en el informe.

¿Se puede prometer confidencialidad?

El equipo investigador responde de la suya. Entre participantes escapa a su control, porque cada persona oye lo que dicen las demás, y el consentimiento lo dice antes de empezar.

¿Conviene reunir a jefaturas con su equipo?

Esa mezcla inhibe a quien ocupa la posición subordinada, así que la relación jerárquica se estudia con grupos separados que después se comparan. La excepción son los estudios cuyo objeto es esa asimetría, con consentimiento informado del propósito.

¿Vale una sesión en línea?

Es una variante con condiciones propias: menos participantes, menor duración, pérdida de lo no verbal, otro reclutamiento y otras exigencias de consentimiento. Se reporta declarando que fue en línea.

¿Hace falta acuerdo entre codificadores?

Tiene sentido cuando el análisis codifica para contar o busca fiabilidad de una codificación hecha por varias personas, como en el análisis de contenido. El análisis temático y el de la interacción responden a otros criterios.

Referencias

• Morgan, D. L. (1997). Focus Groups as Qualitative Research. Sage.
• Morgan, D. L., Krueger, R. A. y King, J. A. (1998). Analyzing and Reporting Focus Group Results. Sage.
• Kitzinger, J. (1994). The methodology of focus groups: the importance of interaction between research participants. Sociology of Health and Illness.
• Mack, N., Woodsong, C., MacQueen, K. M., Guest, G. y Namey, E. (2005). Qualitative Research Methods: A Data Collector’s Field Guide. Family Health International.
• Hennink, M. M. (2014). Understanding Focus Group Discussions. Oxford University Press.
• Barbour, R. S. y Morgan, D. L. (2017). A New Era in Focus Group Research. Palgrave Macmillan.
• Edmunds, H. (2000). The Focus Group Research Handbook.
• Robinson, J. L. (1991). Individual Versus Group Interviews.
• Gutiérrez, J. (2011). Grupo de discusión: ¿prolongación, variación o ruptura con el focus group? Cinta de Moebio.
• Vaismoradi, M., Turunen, H. y Bondas, T. (2013). Content analysis and thematic analysis: implications for conducting a qualitative descriptive study. Nursing and Health Sciences.
• Young, D. S. y Casey, E. A. (2018). An examination of the sufficiency of small qualitative samples. Social Work Research.
• CIOMS y OMS (2016). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos.
• Mella, O. (2000). Grupos focales: técnica de investigación cualitativa.
• Acocella, I. (2015). Il focus group: teoria e tecnica.
• Colella, F. (2011). Focus group. Ricerca sociale e strategie applicative.

¿Qué apareció en una de tus sesiones que el guion no tenía previsto, y qué hiciste con eso al analizar? Escríbelo con la extensión que quieras. Si además tienes una foto o un video que lo muestre, este es el sitio.